La Apuesta Económica del Reino Unido
Introducción
En el Reino Unido, es raro encontrar un tema más delicado que el del Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés). En este país, es casi como una religión. Grandes sectores de la población que se han beneficiado del NHS lo colman de elogios, y la mera sugerencia de limitar el gasto en el NHS sería suficiente para que un partido político perdiera una elección general.
La aterradora perspectiva de la muerte y de enfermedades persistentes e incómodas es suficiente para que una población se aferre desesperadamente al acceso a estos servicios. Los gobiernos explotan regularmente muchas de las grandes tragedias de la vida, desde el desempleo, la falta de vivienda y la pobreza infantil, para garantizar que un flujo constante de fondos alimente el último proyecto favorito del gobierno.
Muchos corazones sangrantes proclamarán las intenciones más puras detrás del apoyo a estos servicios. Sin embargo, a medida que el gobierno crece y administra programas cada vez más amplios, es difícil exigirle cuentas por la cantidad de dinero que gasta. El NHS, en particular en el Reino Unido, es un verdadero agujero negro, que devora fondos a un ritmo insaciable.
Como resultado de este gasto, el Reino Unido se encuentra ahora en una encrucijada financiera.
El gasto público se ha disparado en la última década, empujando al gobierno a una deuda profunda. En respuesta, la nueva ministra laborista, Rachel Reeves, ha propuesto un mayor endeudamiento. Ha esbozado un plan para equilibrar la disciplina financiera con el crecimiento a través de un aumento de los impuestos y una inversión estratégica en nuevos proyectos gubernamentales.
Sin embargo, la historia indica que los gobiernos rara vez invierten sabiamente y los riesgos de que este plan fracase son muy altos. Si bien su estrategia es innovadora en teoría, es probable que sea una apuesta arriesgada que corre el riesgo de repetir muchos errores pasados, en particular los que se vieron en Japón, que llevaron a su década perdida. Este artículo explorará cómo ha aumentado el gasto público, describirá el enfoque de Reeves y los riesgos que presenta, y considerará las implicaciones de cómo la adopción del bitcoin como moneda en el país podría brindar una solución alternativa a estos problemas.
Aumento del Gasto Público
En las últimas dos décadas, el gasto público del Reino Unido ha crecido notablemente. Los gastos en áreas clave han aumentado para satisfacer la creciente demanda y han buscado modernizar la infraestructura obsoleta. Además, varias crisis han requerido la intervención del gobierno, como el Brexit y la pandemia de COVID-19, que han aumentado los costos del gobierno.
Los eventos financieros inesperados rara vez se tienen bien en cuenta en los presupuestos gubernamentales y, debido a la mala gestión y la mala planificación, a menudo requieren más gastos de los previstos.
En el año fiscal 2024-25, la proyección para el gasto público total es de aproximadamente £ 1,276.2 mil millones. He dado una demostración del aumento del gasto durante los veinte años anteriores y un desglose de los costos por categoría en las tablas siguientes:
Además, la proyección de deuda neta del sector público es ahora de 2,6 billones de libras, o alrededor del 97,5% del PIB. Esta situación plantea serios desafíos financieros.
Financiar el crecimiento futuro en un entorno con una deuda tan significativa es excepcionalmente difícil. Imaginemos a alguien sin inversiones con un salario anual de 50.000 libras y una deuda total de 48.700 libras. Los intereses de la deuda podrían llegar a ser tan caros que sería difícil utilizar su salario para comprar algo más, aparte del alquiler y la comida.
La Estrategia de Rachel Reeves: un Balance del Propietario de una Vivienda
La ministra de Hacienda, Rachel Reeves, ha propuesto cambiar la forma en que el gobierno gestiona sus cuentas. Técnicamente, está trasladando el foco de la deuda neta del sector público (PSND, por sus siglas en inglés) a los pasivos financieros netos del sector público (PSNFL, por sus siglas en inglés). ¡No pierda la cabeza todavía, se lo voy a explicar!
El Enfoque Tradicional: PSND como una Perspectiva que solo Contempla Hipotecas
Imaginemos a un propietario de una vivienda que tiene una hipoteca y deudas con tarjetas de crédito. En el marco del PSND, la deuda del gobierno es muy similar a los saldos pendientes de la hipoteca y las tarjetas de crédito de un propietario de una vivienda: se compensan únicamente con el efectivo en una cuenta bancaria. Sin embargo, esta medida ignora el activo más valioso del propietario de la vivienda: la propia vivienda. Incluso si el propietario de la vivienda se endeuda mucho para renovar la vivienda y aumentar su valor, ese aumento del valor del activo no se tiene en cuenta en el cálculo del PSND.
Según estas reglas, un analista financiero consideraría que todos los préstamos son malos, ya sea que financien inversiones o gastos innecesarios.
Un Panorama más Amplio: PSNFL como Balance General Completo
Según las reglas revisadas de Reeves, el gobierno mediría su posición fiscal más como un balance general integral. En esta perspectiva, todos los pasivos (las deudas hipotecarias y de tarjetas de crédito) se compensan no sólo con reservas de efectivo sino también con el valor de la vivienda, es decir, con inversiones públicas productivas como carreteras, ferrocarriles, infraestructura digital y otros activos. En teoría, si el gobierno toma dinero prestado para mejorar la infraestructura, el aumento resultante de la producción económica (o “valor de la vivienda”) puede ayudar a compensar el endeudamiento.
Este enfoque fomenta el endeudamiento para inversiones productivas que fomenten el crecimiento, en lugar de para el gasto cotidiano. El objetivo final es reducir el PSNFL como porcentaje del PIB para 2029/30, lo que implica que la carga relativa de la deuda disminuye a medida que la economía crece.
Es importante señalar que ni el PSND ni el PSNFL incluyen los ingresos fiscales como parte del cálculo.
Propuestas de Inversión
Rachel Reeves propone las maniobras antes mencionadas para facilitar un endeudamiento adicional de 142.000 millones de libras esterlinas. El desglose general de los fondos es el siguiente:
Una Estrategia Arriesgada
La idea de endeudarse para el crecimiento suena prometedora en el papel. Liz Truss y los conservadores propusieron una estrategia similar en septiembre de 2022. Sin embargo, en este caso, la propuesta era endeudarse para financiar exenciones fiscales para estimular el crecimiento en el sector privado, mientras que Reeves ha propuesto endeudarse para financiar un mayor gasto público. Estas estrategias contrastantes reflejan las diferencias históricas en las políticas financieras de cada partido político.
Lamentablemente, los conservadores no habían negociado plenamente con la City de Londres y la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria. No lograron idear una estrategia para financiar el endeudamiento que querían, por lo que su plan creó una breve crisis financiera que puso en riesgo las pensiones de muchas personas.
En este caso, Reeves parece haber superado la justificación del problema del endeudamiento, pero su plan sigue siendo peligroso. Especialmente si se tiene en cuenta el historial de inversiones gubernamentales ineficientes del Reino Unido. Muchos temen que su estrategia pueda resultar contraproducente y provocar un desastre económico que recuerde a la década perdida de Japón.
La Espada de Doble Filo de los Impuestos más Altos y el Endeudamiento
La estrategia de Reeves se basa en parte en aumentar los impuestos para pagar la deuda aumentada y, al mismo tiempo, financiar la inversión pública (N.B.: el cuadro anterior asigna parte del endeudamiento adicional al pago de la deuda). La idea es que, a medida que estas inversiones den frutos, impulsarán la productividad y harán crecer la economía, haciendo que la deuda sea más manejable. Pero se trata de un acto de equilibrio delicado. Si los aumentos de impuestos son demasiado pronunciados, podrían:
- Reducir el ingreso disponible: Los impuestos más altos dejan menos dinero en manos de los consumidores y las empresas, lo que frena el gasto y la inversión.
- Aplastar la actividad del sector privado: La expansión empresarial puede estancarse, lo que llevaría a las empresas a reubicarse o reducir la contratación.
- Reducir el crecimiento general del PIB: Un menor crecimiento significa que, incluso si las tasas impositivas son más altas, los ingresos fiscales pueden no aumentar lo suficiente para compensar la mayor carga de la deuda.
En efecto, si los aumentos de impuestos afectan gravemente la actividad económica, la “casa” podría no aumentar su valor en absoluto o, peor aún, podría incluso perder valor, dejando al gobierno incapaz de pagar sus deudas.
La Confianza del Mercado y el Mercado de Bonos
En el mundo de las finanzas gubernamentales, la confianza del mercado es primordial. La emisión de gilts (bonos gubernamentales) financia principalmente el endeudamiento del Reino Unido, cuyo precio lo determinan las fuerzas del mercado. Si los inversores perciben que la estrategia financiera del gobierno es insostenible o que es probable que las inversiones se gestionen mal, exigirán rendimientos más altos por esos bonos. Esto podría llevar a:
- Aumento de los costes de los préstamos: El aumento de los rendimientos de los bonos implica que el gobierno debe pagar más intereses, lo que tensiona aún más el presupuesto.
- Una posible espiral de deuda: A medida que los préstamos se vuelven más caros, el gobierno puede entrar en un círculo vicioso en el que el servicio de la deuda desplaza el gasto productivo.
- Pérdida de credibilidad: Como se vio durante la mini crisis presupuestaria de 2022 bajo el liderazgo de Liz Truss y Kwasi Kwarteng, una pérdida de confianza puede provocar pánico en los mercados, obligando a cambios abruptos de política e intervenciones de emergencia por parte del Banco de Inglaterra.
Ineficiencia en la Inversión Pública
Si se pretende que los resultados pasados sean un indicador de la solidez de la estrategia de Reeves, las cosas no pintan bien: las inversiones gubernamentales suelen estar impulsadas por razones políticas, son ineficientes o están mal gestionadas. A diferencia de las inversiones del sector privado, en las que las empresas pueden reducir las pérdidas rápidamente, los proyectos gubernamentales tienden a prolongarse incluso si fracasan. Esta ineficiencia puede dar lugar a situaciones en las que:
- Las inversiones no generan los rendimientos esperados:Los proyectos pueden convertirse en costos hundidos en lugar de motores de crecimiento. Algunos ejemplos son el HS2 (gasto excesivo de más de 100.000 millones de libras), proyectos informáticos del NHS fallidos (10.000 millones de libras desperdiciados) y retrasos en la infraestructura.
- La “casa” no aumenta de valor: En lugar de impulsar la economía, las inversiones mal administradas podrían resultar en un desperdicio de fondos y una disminución de la base de activos.
- Objetivos fiscales incumplidos:Si las inversiones no producen retornos económicos reales, la deuda aumentará sin un aumento correspondiente en la productividad o en el valor de los activos, es decir, el objetivo de reducir el PSNFL en relación con el PIB puede quedar fuera de alcance.
Lecciones de la Década Perdida de Japón
La experiencia de Japón en los años 1990 nos da una clara advertencia. Tras una enorme burbuja de activos y su posterior desplome, Japón se embarcó en una serie de políticas fiscales y monetarias que no lograron estimular un crecimiento robusto a pesar de un gasto gubernamental significativo y tasas de interés bajas. En cambio, Japón entró en un período prolongado de estancamiento –a menudo llamado la “década perdida” (que ya lleva casi tres décadas)– caracterizado por:
- Deflación persistente:Los precios se estancaron o cayeron, desalentando la inversión y el gasto.
- Alta deuda pública: La relación deuda/PIB de Japón se disparó, lo que dificultó aún más la aplicación de la política fiscal. La deuda japonesa supera hoy el 260% del PIB.
- Bajo crecimiento:A pesar de las agresivas medidas de estímulo, incluido un fuerte endeudamiento para invertir en infraestructura, la economía apenas creció y, en algunos casos, se contrajo.
A muchos analistas les preocupa que el Reino Unido pueda enfrentarse a una situación similar si la estrategia de Reeves se basa en supuestos demasiado optimistas sobre el crecimiento y la inversión productiva. Si las subidas de impuestos y el endeudamiento público no estimulan un crecimiento suficiente del sector privado, el país podría quedar atrapado en un ciclo de elevada deuda y bajo crecimiento, con una flexibilidad fiscal limitada.
Este boletín normalmente estará detrás de un Lightning Paywall. La eliminación del muro de pago está patrocinada actualmente por:
¡Regístrese a continuación para seguir viendo nuestro último boletín de forma gratuita!
Este patrocinio expirará el: 06/04//2025
- 00Días
- 00Horas
¿Podría Bitcoin Proporcionar una Alternativa?
Como nueva moneda, Bitcoin puede potencialmente producir una transformación radical en esta dinámica. En mis boletines anteriores, me he esforzado mucho por describir cómo ha evolucionado el dinero a lo largo de los últimos siglos y cómo la estructura subyacente de nuestra moneda fiduciaria (gestionada por el gobierno y los bancos) ha fomentado estos problemas.
El gobierno ha demostrado ser notablemente poco confiable e incompetente en lo que respecta a las inversiones en infraestructura. Si el futuro del país ahora depende de esta habilidad, estamos en una situación frágil. Las asociaciones público-privadas (APP) se han explorado en el pasado para explotar las ventajas de una mayor eficiencia en el sector privado. Aun así, estos proyectos también han demostrado estar mal administrados, como explico en el capítulo nueve de mi libro: Truth Decay – How Bitcoin Fixes This.
Un resumen de las ventajas de Bitcoin para resolver lo anterior es el siguiente:
- Los límites de oferta fijos hacen que los préstamos sean imprudentes:A diferencia de las monedas fiduciarias, Bitcoin tiene un límite máximo de 21 millones de BTC, lo que impide que los gobiernos «creen» más dinero para cubrir sus deudas. Bitcoin como moneda obligaría a un gobierno a operar dentro de un presupuesto equilibrado, a diferencia de la situación actual, en la que el gobierno está pidiendo préstamos con el pretexto de aumentar la inversión, pero, tras un análisis más detallado, está utilizando parte de ese endeudamiento para financiar la deuda existente. También evitaría que el gobierno se beneficie del impuesto inflacionario oculto.
La inflación se produce debido a la expansión de la oferta monetaria, que erosiona los ahorros de la población en general sin que esta se dé cuenta. Una moneda más estable incentivaría la inversión a largo plazo, lo que daría a la gente la seguridad de que su dinero conservaría su valor en lugar de depreciarse con el tiempo.
- Transparente y Descentralizado:Bitcoin opera en una cadena de bloques, lo que hace que el gasto sea más responsable y reduce la corrupción. Las billeteras Bitcoin del gobierno podrían ser «transparentes» para que la gente pueda verificar el gasto gubernamental.
- Reducción de la dependencia del mercado de bonos: Sin dinero fiduciario, los gobiernos no podrían emitir deuda de manera irresponsable, lo que garantizaría políticas fiscales más disciplinadas. La falta de un mercado de bonos evitaría pánicos financieros causados por fluctuaciones descontroladas resultantes de una pérdida de confianza en el gobierno.
Sin embargo, existen desafíos:
- Sin prestamista de última instancia:Los gobiernos no pueden rescatar las crisis financieras sin los bancos centrales. Sin embargo, como ya he explicado y en mis boletines anteriores, una moneda estable reduciría drásticamente estas crisis, limitándolas a quienes gestionan sus finanzas de forma irresponsable y garantizando una mayor rendición de cuentas. Se produciría un círculo virtuoso: sin un prestamista de última instancia, los individuos y las empresas tendrían la obligación de ser más responsables, lo que a la larga conduciría a menos crisis financieras.
- Problemas de volatilidad (por ahora): Las oscilaciones de precio de Bitcoin hacen que sea difícil utilizarlo como moneda estable en la actualidad, aunque esto se reducirá a medida que aumente su adopción. Actualmente, Bitcoin solo lo posee una pequeña fracción de la población mundial. A medida que esto aumente y Bitcoin se use y distribuya más ampliamente, dichas oscilaciones de volatilidad se reducirán.
- Costos de transición y liquidez:El Reino Unido tendría que cambiar sus principales sistemas financieros, lo que sería una transición compleja y dolorosa. Sin embargo, esto ya está ocurriendo lentamente entre la población, pues las personas desilusionadas con las políticas gubernamentales están adoptando el bitcoin como vehículo de ahorro. A medida que más personas utilicen esta estrategia para escapar de la inflación impulsada por el gobierno y volverse más prósperas, se creará otro círculo virtuoso que dejará atrás los viejos paradigmas y políticas gubernamentales.
Aunque la adopción de Bitcoin presenta numerosos obstáculos a corto plazo, los beneficios a largo plazo no sólo limitan la mala gestión gubernamental, sino que también preservan el poder adquisitivo de la moneda de la población. El endeudamiento excesivo devalúa la libra esterlina, lo que genera inflación y dificulta aún más la inversión y la productividad de las empresas.
Conclusión: una Apuesta Arriesgada
El Reino Unido se enfrenta a enormes desafíos financieros debido al aumento del gasto público y la elevada deuda. Rachel Reeves está haciendo una apuesta audaz por el futuro económico del país, pero la historia sugiere que puede no dar resultado. Si bien el cambio a la PSNFL tiene sentido en teoría, no aborda los problemas fundamentales de la ineficiencia gubernamental, la elevada deuda y el débil crecimiento del sector privado.
Si las subidas de impuestos sofocan la inversión, los costos de endeudamiento aumentan y los proyectos gubernamentales no dan resultados, la apuesta económica de Reeves podría terminar en desastre. El peor escenario posible es un período de impuestos altos, bajo crecimiento y creciente deuda, que recuerde las décadas perdidas de Japón.
¿La única manera de evitar este destino? Inversiones inteligentes, disciplina fiscal y un compromiso con el fomento de una economía competitiva y pro-crecimiento. ¿Tiene el gobierno, en general, laborista o conservador, la habilidad, la fuerza de voluntad o la trayectoria para lograrlo? Si Reeves no logra equilibrar estos elementos, la “casa” económica del Reino Unido pronto podría derrumbarse bajo su peso.
Aunque siempre existe una pequeña posibilidad de un milagro económico en tales circunstancias, la probabilidad basada en el desempeño pasado es minúscula. Como miembro de la población en general, reconozco que muchas personas están cansadas de ver el mismo tiovivo de siempre. El gobierno siempre da a entender que esta vez será diferente. Durante años, tuvimos que tolerar la austeridad. Sin embargo, aparentemente, con un truco de contabilidad hábil, ahora podemos intentar una estrategia fallida del pasado de nuevo, lo que probablemente solo nos empuje aún más a una posición más precaria y cargada de deuda.
Estos planes son insostenibles. La ventaja de Bitcoin como un libro de contabilidad descentralizado e inmutable es la capacidad de poner una camisa de fuerza al gasto gubernamental irresponsable. Si bien esto puede crear problemas a corto plazo, los beneficios a largo plazo para la población son la libertad de la inflación y la sobreimposición de impuestos. Mientras que muchos lamentarán la pérdida de su dependencia de un gobierno y protestarán contra la necesidad de una mayor responsabilidad propia. La necesidad es la madre de la invención, y surgirán nuevos esquemas para abordar los problemas que siempre han existido en nuestra sociedad. También permitirá a la población local disponer de recursos adicionales para ayudar a los necesitados y desarrollar soluciones innovadoras a nivel local para los problemas de la sociedad, como se puede observar en este video.
Estés de acuerdo conmigo o no, Bitcoin es una tecnología poderosa con características eficientes. Con el tiempo, les guste o no a los gobiernos, Bitcoin alterará nuestros sistemas existentes, lo que conducirá a un futuro más justo en el que el gobierno será más pequeño y las personas estarán más empoderadas. ¿Estás listo para ese futuro? ¡Toma nota porque puede llegar antes de lo que crees!
Hasta la próxima, entusiastas,
Victoria
Bitcoin y los Gobiernos
En mi última aparición en World Crypto Network, analizamos la reciente caída de precios, el hackeo de Bybit y las discusiones del gobierno de EE. UU. sobre las Stablecoins.
¡Regístrese Para el Boletín de Noticias!
Si recibió este boletín de otra persona o lo vio en las redes sociales, considere suscribirse y recibir el próximo directamente en su bandeja de entrada.
No cobramos por la publicación más reciente en el sitio web, por lo que suscribirse le notificará cuando se haya publicado la última.
La recepción de la newsletter es GRATUITA, pudiendo darse de baja en cualquier momento.
Sé el primero en comentar