Le Pari Économique du Royaume-Uni
Introduction
Au Royaume-Uni, il est rare de trouver un sujet plus sensible à débattre que le National Health Service (NHS). Dans ce pays, il s’apparente presque à une religion. Des pans entiers de la population qui ont bénéficié du NHS le couvrent d’éloges, et la simple suggestion de limiter les dépenses du NHS suffirait à faire perdre à un parti politique une élection générale.
La perspective terrifiante de la mort et de maladies persistantes et inconfortables suffit à accrocher désespérément une population à ces services. Nombre des grandes tragédies de la vie, du chômage, du sans-abrisme à la pauvreté infantile, sont régulièrement exploitées par les gouvernements pour s’assurer qu’un flux régulier de fonds alimente le dernier projet favori du gouvernement.
De nombreux cœurs tendres proclament les intentions les plus pures derrière le soutien de ces services. Pourtant, à mesure que le gouvernement grandit et gère des programmes de plus en plus étendus, il est difficile de le tenir responsable du montant de l’argent qu’il dépense. Le NHS, en particulier au Royaume-Uni, est un véritable trou noir, engloutissant les fonds à un rythme insatiable.
En raison de ces dépenses, le Royaume-Uni se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins sur le plan financier.
Les dépenses publiques ont grimpé en flèche au cours de la dernière décennie, poussant le gouvernement vers un endettement important. En réponse, la nouvelle chancelière travailliste, Rachel Reeves, a proposé de nouveaux emprunts. Elle a présenté un plan visant à équilibrer la discipline financière avec la croissance, grâce à une augmentation de la fiscalité et à des investissements stratégiques dans de nouveaux projets gouvernementaux.
L’histoire nous montre cependant que les gouvernements investissent rarement de manière judicieuse, et les risques d’un tel plan sont très élevés. Si sa stratégie est innovante en théorie, il s’agit probablement d’un pari risqué qui risque de répéter de nombreuses erreurs passées, notamment celles observées au Japon, et de conduire à sa décennie perdue. Cet article examinera comment les dépenses publiques ont augmenté, décrira l’approche de Reeves et les risques qu’elle présente, et examinera les implications de la manière dont l’adoption du Bitcoin comme monnaie pourrait apporter une solution alternative à ces problèmes.
Augmentation des Dépenses Publiques
Au cours des deux dernières décennies, les dépenses publiques du Royaume-Uni ont considérablement augmenté. Les dépenses dans des domaines clés ont augmenté pour répondre à la demande croissante et pour moderniser les infrastructures vieillissantes. En outre, plusieurs crises ont nécessité l’intervention du gouvernement, comme le Brexit et la pandémie de COVID-19, qui ont augmenté les coûts du gouvernement.
Les événements financiers imprévus sont rarement bien pris en compte dans les budgets gouvernementaux et, en raison d’une mauvaise gestion et d’une mauvaise planification, ils nécessitent souvent des dépenses plus importantes que prévu.
Pour l’exercice 2024-25, les prévisions de dépenses publiques totales s’élèvent à environ 1 276,2 milliards de livres sterling. J’ai présenté une démonstration de l’augmentation des dépenses au cours des vingt dernières années et une répartition des coûts par catégorie dans les tableaux ci-dessous :
En outre, la dette nette du secteur public devrait désormais atteindre 2 600 milliards de livres sterling, soit environ 97,5 % du PIB. Cette situation pose de sérieux défis financiers.
Financer la croissance future dans un environnement où la dette est aussi importante est particulièrement difficile. Imaginez une personne sans investissements avec un salaire annuel de 50 000 livres sterling et une dette totale de 48 700 livres sterling. Les intérêts sur la dette pourraient devenir si élevés qu’il lui serait difficile d’utiliser son salaire pour acheter autre chose, au-delà de son loyer et de sa nourriture.
La Stratégie de Rachel Reeves : Le Bilan du Propriétaire
La chancelière fédérale Rachel Reeves a proposé de modifier la manière dont le gouvernement gère ses comptes. Techniquement, elle déplace l’attention de la dette nette du secteur public (PSND) vers le passif financier net du secteur public (PSNFL). Ne perdez pas la tête tout de suite – je vais vous expliquer cela !
L'Approche Traditionnelle : le PSND comme une Approche Exclusivement Hypothécaire
Imaginez un propriétaire qui a une hypothèque et une carte de crédit à rembourser. Dans le cadre du PSND, la dette du gouvernement est très similaire à l’hypothèque impayée et au solde de la carte de crédit d’un propriétaire, compensée uniquement par l’argent sur un compte bancaire. Cependant, cette mesure ignore l’actif le plus précieux du propriétaire : la maison elle-même. Même si le propriétaire emprunte lourdement pour rénover sa maison et en augmenter la valeur, cette augmentation de la valeur de l’actif n’entre pas en compte dans le calcul du PSND.
En vertu de ces règles, un analyste financier considérerait tous les emprunts comme mauvais, qu’ils financent des investissements ou des dépenses inutiles.
Une Vue D'Ensemble : La PSNFL en Tant que Bilan Complet
Selon les règles révisées de Reeves, le gouvernement mesurerait sa situation budgétaire davantage comme un bilan global. Dans cette optique, tous les passifs (les dettes hypothécaires et de cartes de crédit) sont compensés non seulement par les réserves de trésorerie, mais aussi par la valeur de la maison, c’est-à-dire par des investissements publics productifs tels que les routes, les chemins de fer, les infrastructures numériques et d’autres actifs. Théoriquement, si le gouvernement emprunte de l’argent pour améliorer les infrastructures, l’augmentation de la production économique (ou de la « valeur de la maison ») qui en résulte peut aider à compenser l’emprunt.
Cette approche encourage l’emprunt pour des investissements productifs et générateurs de croissance plutôt que pour des dépenses quotidiennes. L’objectif ultime est de réduire le PSNFL en pourcentage du PIB d’ici 2029/30, ce qui implique que le fardeau relatif de la dette diminue à mesure que l’économie croît.
Il est important de noter que ni le PSND ni le PSNFL n’incluent les recettes fiscales dans le calcul.
Propositions D'Investissement
Rachel Reeves propose les manœuvres ci-dessus pour faciliter un emprunt supplémentaire de 142 milliards de livres sterling. La répartition générale de ces emprunts est la suivante :
Une Stratégie Risquée
L’idée d’emprunter pour favoriser la croissance semble prometteuse sur le papier. Liz Truss et les conservateurs ont proposé une stratégie similaire en septembre 2022. Cependant, dans ce cas, la proposition consistait à emprunter pour financer des allégements fiscaux visant à stimuler la croissance du secteur privé, alors que Reeves a proposé d’emprunter pour financer de nouvelles dépenses publiques. Ces stratégies contrastées reflètent les différences historiques dans les politiques financières de chaque parti politique.
Malheureusement, les conservateurs n’ont pas pleinement négocié avec la City de Londres et l’Office for Budget Responsibility. Ils n’ont pas réussi à élaborer une stratégie pour financer les emprunts qu’ils souhaitaient, de sorte que leur plan a créé une brève crise financière qui a mis en péril les retraites de nombreuses personnes.
Dans ce cas, Reeves semble avoir surmonté la justification du problème d’emprunt, mais son plan reste risqué. Surtout compte tenu de l’histoire du Royaume-Uni en matière d’investissements publics inefficaces. Beaucoup craignent que sa stratégie ne se retourne contre elle et ne conduise à un désastre économique rappelant la décennie perdue du Japon.
L’Épée à Double Tranchant des Impôts Plus Élevés et des Emprunts
La stratégie de Reeves repose en partie sur l’augmentation des impôts pour assurer le service de la dette, tout en finançant simultanément les investissements publics. (N.B. Le tableau ci-dessus affecte une partie des emprunts supplémentaires au service de la dette). L’idée est que, lorsque ces investissements porteront leurs fruits, ils stimuleront la productivité et feront croître l’économie, ce qui rendra la dette plus gérable. Mais il s’agit d’un exercice d’équilibre délicat. Si les augmentations d’impôts sont trop importantes, elles pourraient :
- Réduire le revenu disponible : Des impôts plus élevés laissent moins d’argent entre les mains des consommateurs et des entreprises, ce qui freine les dépenses et les investissements.
- Écraser l’activité du secteur privé: L’expansion des entreprises pourrait stagner, ce qui conduirait les entreprises à délocaliser ou à réduire leurs embauches.
- Réduire la croissance globale du PIB:Une croissance plus faible signifie que même si les taux d’imposition sont plus élevés, les recettes fiscales pourraient ne pas augmenter suffisamment pour compenser l’augmentation du fardeau de la dette.
En effet, si les hausses d’impôts freinent gravement l’activité économique, la « maison » pourrait ne pas prendre de valeur du tout – ou, pire, elle pourrait même perdre de la valeur, laissant le gouvernement incapable de rembourser ses dettes.
La Confiance du Marché et le Marché Obligataire
Dans le monde de la finance publique, la confiance du marché est primordiale. L’émission de gilts (obligations d’État) finance principalement les emprunts du Royaume-Uni, dont le prix est déterminé par les forces du marché. Si les investisseurs estiment que la stratégie financière du gouvernement n’est pas viable ou que les investissements risquent d’être mal gérés, ils exigeront des rendements plus élevés sur ces obligations. Cela pourrait conduire à:
- Hausse des coûts d’emprunt:La hausse des rendements obligataires signifie que le gouvernement doit payer davantage d’intérêts, ce qui pèse encore davantage sur le budget.
- Une spirale d’endettement potentielle: À mesure que les emprunts deviennent plus coûteux, le gouvernement risque d’entrer dans un cercle vicieux dans lequel le service de la dette évince les dépenses productives.
- Perte de crédibilité: Comme on l’a vu lors de la mini-crise budgétaire de 2022 sous Liz Truss et Kwasi Kwarteng, une perte de confiance peut provoquer des paniques sur les marchés, obligeant à des revirements de politique brutaux et à des interventions d’urgence de la Banque d’Angleterre.
Inefficacité des Investissements Publics
Si les performances passées sont censées indiquer la solidité de la stratégie de Reeves, les choses ne s’annoncent pas bien : les investissements publics sont souvent motivés par des raisons politiques, inefficaces ou mal gérés. Contrairement aux investissements du secteur privé, où les entreprises peuvent réduire rapidement leurs pertes, les projets gouvernementaux ont tendance à traîner en longueur même s’ils échouent. Cette inefficacité peut conduire à des scénarios où:
- Les investissements ne génèrent pas les rendements escomptés:Les projets peuvent devenir des coûts irrécupérables plutôt que des moteurs de croissance. On peut citer comme exemples le HS2 (dépassement de dépenses de plus de 100 milliards de livres sterling), les projets informatiques du NHS qui ont échoué (gaspillage de 10 milliards de livres sterling) et les retards dans les infrastructures.
- La « maison » ne prend pas de valeur: Au lieu de stimuler l’économie, des investissements mal gérés pourraient entraîner un gaspillage de fonds et une diminution de la base d’actifs.
- Objectifs budgétaires manqués:Si les investissements ne parviennent pas à générer des rendements économiques réels, la dette augmentera sans que la productivité ou la valeur des actifs n’augmentent en conséquence. Autrement dit, l’objectif de réduction du PSNFL par rapport au PIB pourrait rester hors de portée.
Les Leçons de la Décennie Perdue du Japon
L’expérience japonaise des années 1990 nous donne un avertissement sévère. Après une bulle spéculative massive et le krach qui a suivi, le Japon s’est lancé dans une série de politiques budgétaires et monétaires qui n’ont pas réussi à stimuler une croissance robuste malgré des dépenses publiques importantes et des taux d’intérêt bas. Au lieu de cela, le Japon est entré dans une période prolongée de stagnation – souvent appelée la « décennie perdue » (aujourd’hui presque trois décennies) – caractérisée par:
- Déflation persistante: Les prix ont stagné ou ont baissé, décourageant l’investissement et les dépenses.
- Dette publique élevée: Le ratio dette/PIB du Japon a explosé, rendant la politique budgétaire plus difficile. La dette du Japon dépasse désormais 260 % du PIB.
- Faible croissance:Malgré des mesures de relance agressives, notamment des emprunts massifs pour investir dans les infrastructures, l’économie a à peine progressé et, dans certains cas, s’est même contractée.
De nombreux analystes craignent que le Royaume-Uni soit confronté à un scénario similaire si la stratégie de Reeves repose sur des hypothèses trop optimistes concernant la croissance et l’investissement productif. Si les hausses d’impôts et les emprunts publics ne stimulent pas suffisamment la croissance du secteur privé, le pays pourrait se retrouver piégé dans un cycle de dette élevée et de faible croissance, avec une flexibilité budgétaire limitée.
Cette newsletter sera normalement derrière un Lightning Paywall. La suppression du paywall est actuellement sponsorisée par :
Inscrivez-vous ci-dessous pour continuer à recevoir gratuitement notre dernière newsletter !
Ce parrainage expirera le: 06/04/2025
- 00Jours
- 00Heures
Le Bitcoin Pourrait-il Constituer une Alternative?
En tant que nouvelle monnaie, le Bitcoin peut potentiellement provoquer une transformation radicale de cette dynamique. Dans mes précédentes newsletters, j’ai longuement décrit l’évolution de l’argent au cours des derniers siècles et la manière dont la structure sous-jacente de notre monnaie fiduciaire (gérée par le gouvernement et les banques) a favorisé ces problèmes.
Le gouvernement s’est montré remarquablement peu fiable et incompétent en matière d’investissements dans les infrastructures. Si l’avenir du pays dépend désormais de cette compétence, nous sommes dans une situation fragile. Les partenariats public-privé (PPPn) ont été explorés dans le passé pour exploiter les avantages d’une plus grande efficacité dans le secteur privé. Pourtant, ces projets se sont également avérés mal gérés, comme je l’explique dans le chapitre neuf de mon livre – Truth Decay – How Bitcoin Fixes This.
Un résumé des avantages du Bitcoin pour résoudre le problème ci-dessus est le suivant:
- L’offre fixe limite les emprunts inconsidérés: Contrairement à la monnaie fiduciaire, le Bitcoin a un plafond de 21 millions de BTC, ce qui empêche les gouvernements de « créer » davantage d’argent pour couvrir leurs dettes. Le Bitcoin en tant que monnaie forcerait un gouvernement à fonctionner dans le cadre d’un budget équilibré, contrairement à la situation actuelle où le gouvernement emprunte sous couvert d’investissements supplémentaires mais, après une analyse plus approfondie, utilise une partie de cet emprunt pour financer la dette existante. Cela empêcherait également le gouvernement de bénéficier de la taxe d’inflation cachée.
L’inflation est due à l’expansion de la masse monétaire, qui érode l’épargne de la population sans que celle-ci ne s’en rende compte. Une monnaie plus stable encouragerait les investissements à long terme, rassurant les gens sur le fait que leur argent conserverait sa valeur au lieu de se déprécier au fil du temps.
- Transparent et décentralisé:Le Bitcoin fonctionne sur une blockchain, ce qui rend les dépenses plus responsables et réduit la corruption. Les portefeuilles Bitcoin du gouvernement pourraient être « transparents » afin que les gens puissent vérifier les dépenses du gouvernement.
- Réduction de la dépendance au marché obligataire:Sans monnaie fiduciaire, les gouvernements ne pourraient pas émettre de dette de manière irresponsable, ce qui garantirait une politique budgétaire plus disciplinée. L’absence de marché obligataire permettrait d’éviter les paniques financières provoquées par des fluctuations brutales résultant d’une perte de confiance dans le gouvernement.
Il existe cependant des défis à relever:
- Pas de prêteur en dernier recours:Les gouvernements ne peuvent pas sortir des crises financières sans l’aide des banques centrales. Cependant, comme je l’ai expliqué plus haut et dans mes précédentes lettres d’information, une monnaie stable réduirait considérablement ces crises, en les limitant à ceux qui gèrent leurs finances de manière irresponsable et en garantissant une plus grande responsabilité. Un cercle vertueux s’ensuivrait : sans prêteur en dernier ressort, il incomberait aux particuliers et aux entreprises d’être plus responsables, ce qui réduirait le nombre de crises financières à long terme.
- Problèmes de volatilité (pour l’instant):Les fluctuations de prix du Bitcoin rendent son utilisation comme monnaie stable aujourd’hui difficile, même si cela va diminuer à mesure que l’adoption augmente. Le Bitcoin n’est actuellement détenu que par une petite fraction de la population mondiale. À mesure que ce nombre augmente et que le Bitcoin devient plus largement utilisé et distribué, ces fluctuations de volatilité vont diminuer.
- Coûts de transition et liquidité:Le Royaume-Uni devrait modifier ses principaux systèmes financiers, ce qui serait une transition complexe et douloureuse. Cependant, cette transition se produit déjà lentement au sein de la population, car les individus déçus par les politiques gouvernementales adoptent le Bitcoin comme instrument d’épargne. À mesure que de plus en plus de personnes utilisent cette stratégie pour échapper à l’inflation alimentée par le gouvernement et devenir plus prospères, cela créera un autre cercle vertueux qui laissera de côté les anciens paradigmes et les politiques gouvernementales.
Même si l’adoption du Bitcoin présente de nombreux obstacles à court terme, les bénéfices à long terme ne se limitent pas à limiter la mauvaise gestion gouvernementale, mais préservent également le pouvoir d’achat de la monnaie de la population. Une dette excessive dévalue la livre sterling, ce qui crée de l’inflation et rend l’investissement et la productivité des entreprises encore plus difficiles.
Conclusion : Un Pari Risqué
Le Royaume-Uni est confronté à d’énormes défis financiers en raison de l’augmentation des dépenses publiques et de la dette élevée. Rachel Reeves fait un pari audacieux sur l’avenir économique du pays, mais l’histoire suggère que ce pari pourrait ne pas être rentable. Si le passage à la PSNFL est logique en théorie, il ne résout pas les problèmes fondamentaux de l’inefficacité du gouvernement, de la dette élevée et de la faible croissance du secteur privé.
Si les hausses d’impôts freinent l’investissement, si les coûts d’emprunt augmentent et si les projets gouvernementaux ne portent pas leurs fruits, alors le pari économique de Reeves pourrait se terminer en désastre. Le pire scénario serait une période d’impôts élevés, de faible croissance et d’augmentation de la dette, rappelant les décennies perdues du Japon.
La seule façon d’éviter ce sort ? Des investissements intelligents, une discipline budgétaire et un engagement à favoriser une économie compétitive et favorable à la croissance. Le gouvernement, en général, travailliste ou conservateur, a-t-il les compétences, la volonté ou les antécédents nécessaires pour y parvenir ? Si Reeves ne parvient pas à équilibrer ces éléments, la « maison » économique du Royaume-Uni pourrait bientôt s’effondrer sous son poids.
Bien qu’il y ait toujours une petite possibilité de miracle économique dans de telles circonstances, la probabilité basée sur les performances passées est minuscule. En tant que membre de la population générale, je reconnais que beaucoup de gens sont fatigués de regarder le même vieux manège. Le gouvernement sous-entend toujours que cette fois-ci, ce sera différent. Pendant des années, nous avons dû tolérer l’austérité. Pourtant, apparemment, avec un tour de passe-passe comptable, nous pouvons maintenant essayer à nouveau une stratégie échouée du passé, ce qui ne peut que nous pousser davantage dans une position de dette plus précaire.
Ces plans ne sont pas tenables. L’avantage du Bitcoin en tant que registre décentralisé et immuable est la capacité de mettre une camisole de force sur les dépenses publiques irresponsables. Bien que cela puisse créer des problèmes à court terme, les avantages à long terme pour la population sont la liberté de l’inflation et de la surimposition. Alors que beaucoup pleureront la perte de leur dépendance à un gouvernement et s’insurgeront contre la nécessité d’une plus grande responsabilité personnelle. La nécessité est mère d’invention, et de nouveaux plans évolueront pour répondre aux problèmes qui ont toujours existé dans notre société. Cela permettra également à la population locale de disposer de ressources disponibles pour aider les personnes dans le besoin et de développer des solutions innovantes localement aux problèmes de la société, comme on peut le constater dans cette vidéo.
Que vous soyez d’accord ou non avec moi, Bitcoin est une technologie puissante dotée de fonctionnalités efficaces. À terme, que les gouvernements le veuillent ou non, Bitcoin perturbera nos systèmes existants, conduisant à un avenir plus juste où le gouvernement sera plus petit et les individus plus autonomes. Êtes-vous prêt pour un tel avenir ? Prenez note, car il pourrait arriver plus tôt que vous ne le pensez !
À la prochaine, les passionnés,
Victoria
Bitcoin et Les Gouvernements
Avec ma dernière apparition sur le World Crypto Network, nous discutons de la récente chute des prix, du piratage de Bybit et des discussions du gouvernement américain sur les Stablecoins.
Inscrivez-vous à la newsletter!
Si vous avez reçu cette newsletter de quelqu’un d’autre ou si vous l’avez vue sur les réseaux sociaux, pensez à vous abonner et à recevoir la prochaine directement dans votre boîte de réception.
Nous ne facturons pas la publication la plus récente sur le site Web, donc l’abonnement vous avertira lorsque la dernière a été publiée.
La réception de la newsletter est GRATUITE et vous pouvez vous désabonner à tout moment.
Be First to Comment